home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ CU Amiga Super CD-ROM 6 / CU Amiga Magazine's Super CD-ROM 06 (1996)(EMAP Images)(GB)(Track 1 of 4)[!][issue 1997-01].iso / cucd / online / fidonetts / fsc-0039.004 < prev    next >
Text File  |  1990-09-29  |  18KB  |  342 lines
  1. Document: FSC-0039
  2. Version:  04
  3. Date:     29-Sep-90
  4.  
  5.  
  6.                       A Type-2 Packet Extension Proposal
  7.                        Mark A. Howard 1:260/340@FidoNet
  8.  
  9.   Status of this document:
  10.   ------------------------
  11.   This FSC suggests a proposed protocol for the FidoNet(r) community,
  12.   and requests discussion and suggestions for improvements.  Distribution
  13.   of this document is unlimited.
  14.  
  15.   Fido and FidoNet are registered marks of Tom Jennings and Fido Software.
  16.   FTS-0001 is a copyrighted work of Randy Bush.
  17.  
  18.   Introduction
  19.   ------------
  20.   This document serves two major purposes.  The first is an attempt to define
  21.   and document the Type-2 packet which is widely in use in FidoNet today.
  22.   Although FTS-0001 defines the structure of a Type-2 packet, the natural
  23.   evolution of our network, mostly with regards to addressing methodology,
  24.   has made it necessary to utilize hitherto unused portions of the header
  25.   to insert Zone and Point information.  Also, it has become apparent that
  26.   some of the existing fields are not large enough to accomplish their
  27.   original tasks.
  28.  
  29.   The second is to propose a simple mechanism to allow FidoNet to begin to
  30.   utilize advanced mail packing techniques.  It is quite apparent that while
  31.   Type-2 has served us faithfully for some time now, the evolution of our
  32.   network in terms of technical and physical complexity has caused us to
  33.   consider more efficient and functional ways to pack mail.
  34.  
  35.   It should be made clear that with the exception of the Capability Word,
  36.   Capability Word Validation Copy, ProductCode(hi), and Revision(minor),
  37.   which are proposed extensions to the Type-2 packet header, this FSC is
  38.   an attempt to correctly document existing practices with regards to the
  39.   insertion of zone and point info by at least three mail processors in
  40.   use today.
  41.  
  42.  
  43.   The Type-2 Header (Where's the Zone?)
  44.   -------------------------------------
  45.   Although FTS-0001 has recently been updated to reflect the use of some of
  46.   the areas in the packed message header for zone data, at least two other
  47.   methods for inserting the zone information have been adopted, making it
  48.   necessary to provide support for both formats in all of the zone aware mail
  49.   processors.  The end result is more code, and redundant information in the
  50.   packet header.
  51.  
  52.   This has presented a problem in logistics, as it is difficult to consider
  53.   the project of updating mail processors using one type to use the other.
  54.   As sufficient indentification is provided, in the form of the product code,
  55.   to determine the expected location of the zone information, and because
  56.   code already exists in most of the mail processors to overcome this, this
  57.   proposal does not attempt to suggest that one method be used over the
  58.   other, rather the intent is to attempt to document the extensions in use,
  59.   and the products involved.
  60.  
  61.   See the accompanying chart and cross-reference.
  62.  
  63.  
  64.   The Product Code
  65.   ----------------
  66.   Based upon the current rate of requests for product codes from the FTSC,
  67.   it is probable that the Product Code byte will not be large enough to
  68.   accomodate all of the codes required.  While it is not reasonable to
  69.   expect that all Type-2 processors will eventually check the hi-order byte
  70.   proposed here, it is likely that 'current' mail processors will.  This
  71.   can be nothing but benefical, as it will force users to upgrade their
  72.   mail processors to a product which will as a minimum, support Type-2
  73.   with Zone and Point extensions, and quite possibly, processors that will
  74.   utilize more advanced mail packing techniques, making Type-2 extinct once
  75.   and for all.
  76.  
  77.  
  78.   The Capability Word  (How do we GET there from here?)
  79.   -----------------------------------------------------
  80.   Everybody would like to see more efficient and functional ways to pack and
  81.   exchange mail.  Several Type-3 message bundle proposals exist, but none
  82.   really address a problem which must be solved first.  The problem is that
  83.   since FidoNet is a hobbyist network, no demands can be placed on any one
  84.   sysop to upgrade or change their bundling software.  Because of this, it
  85.   is necessary to consider strategies which allow for the existence of Type-2
  86.   bundlers in the network topology.
  87.  
  88.   Considerable advantages can be realized, however, between systems that
  89.   consent to use advanced bundling techniques.  One way to do this is to
  90.   simply send netmail to all of your connecting systems, saying "Hey, I've
  91.   got a Type-3 bundler now, how about you?"  This could become quite
  92.   tiresome, and does not represent much of an improvement on the current
  93.   situation.
  94.  
  95.   What would be desirable is a network that would 'upgrade itself'.  Given a
  96.   situation where mail processors of various capabilities will exist in a
  97.   network topology, the goal is to provide a mechanism whereby two links can
  98.   determine and utilize the most efficient bundling method to use, in a
  99.   manner transparent to the sysop.
  100.  
  101.   For instance, let's say that the FTSC releases the Type-7 All New Singing
  102.   and Dancing bundle format.  Well, your current version of SlingToss can
  103.   only support Types 2, 3, and 5.  One of your downlinks gets a new version
  104.   of MailMangle which can support Types 2, 3, 4, and 7.  Well, it is quite
  105.   obvious that since you and he are exchanging 4 megs of mail each night,
  106.   and it's an overseas call, that it would be in your interest to obtain a
  107.   new version of SlingToss which can support Type 7.
  108.  
  109.   Note that this is *optional*.  Because both processors can support Type-3,
  110.   they will continue to exchange Type-3 mail quite happily, even though
  111.   MailMangle is happily advertising the availability of Type-7.  Even your
  112.   downlinks which are still using stone-age Type-2 processors will be fine,
  113.   as SlingToss will always export Type-2 bundles when no higher capability
  114.   can be determined.
  115.  
  116.   So, after dashing off the check to the author, your new version of
  117.   SlingToss comes in the mail!  You rush over to your system, and install it.
  118.   The next time SlingToss exports mail to the MailMangle system, it says
  119.   "Hey!  I can now support Type 2, 3, 5, and 7!  So, whattya got?"  This is
  120.   no skin off MailMangle's nose, he's had Type-7 for quite a while, and he
  121.   begins to export Type-7 bundles to SlingToss.  "It's about time.", he says.
  122.  
  123.   Now, this scenario is made possible by implementing a 'Capability Word' in
  124.   the present and future packet headers.  The Capability Update mechanism
  125.   depends on several assumptions:
  126.  
  127.   1)   Any Advanced Capability Bundler *MUST* be capable of receiving and
  128.      faithfully processing Type-2 bundles.  Hopefully, the inbound packets
  129.      will be in the new format proposed by this document, but then again,
  130.      this is not an exact science.  What this means is that it is likely
  131.      that some packets may arrive with the Capability Word (CW) set to 0.
  132.      In this case, Type-2 is assumed, assuring compatibility.  The only
  133.      caveat is that it is conceivable that some obscure mail processor
  134.      uses the location proposed for the CW for other arcane purposes.  This
  135. |    can detected through the CWValidation Copy, which is byte-swapped and
  136. |    compared with the CW at that time.  If a mismatch is found, a CW of
  137. |    type 0 is assumed, and a Type-2 bundling method is used.
  138.  
  139.   2) An Advanced Capability Bundler, hereafter referred to as a Type-N
  140.      Bundler, must have a method to store and maintain the node-by-node
  141.      capability information.  This can be done many ways, and in fact
  142.      several processors already have begun to maintain node information
  143.      outside of that found in AREAS.BBS, mostly to implement pre-arranged
  144.      alternate compression methods.  In a text configuration file, you
  145.      might see the following:
  146.  
  147.      ;       Address      Comp    Send  LastCW ; Comments
  148.      Node    1:260/340    ZIP     Auto  7      ; Auto detect & upgrade
  149.      Node    1:135/20     LZH     3     2,3,7  ; Always send Type-3
  150.      Node    1:           ARC     2     0      ; Stone-Age processor
  151.      Node    1:135/4      ---     Auto  7      ; Sent me netmail
  152.      Node    1:           ---     0     0      ; Don't send CW
  153.  
  154.      In this example, the fields are:
  155.  
  156.      Address - downlink address.  Note that this is not necessarily
  157.                relative to echomail, only, it is possible to append
  158.                information to the node database as netmail packets are
  159.                receieved from different addresses.
  160.  
  161.      Comp    - desired mail compression method.
  162.  
  163.      Send    - Auto - automatically determined maximum common packing
  164.                       method to use.  Automatically update to LastCW
  165.                       when packing.
  166.  
  167.      LastCW  - Last CW received from remote system.
  168.  
  169.  
  170.   3) A Type-N Bundle will always advertise it's capabilities in the CW
  171.      regardless of the type being sent.  As shown in the above example,
  172.      it allows Type-N processors to automatically track the capability
  173.      of your system.  Again, in cases where a stone-age processor is
  174.      being used, this field will be ignored, and in the unusual event
  175.      that it is not ignored, and is somehow harmful to the far system,
  176.      the Type-N processor can be configured to send a CW of 0.
  177.  
  178.   The format of the Capability Word is designed to support up to 15 future
  179.   bundle types, and is bit-mapped to facilitate the easy determination of
  180.   the maximum common level supported between two nodes:
  181.  
  182.                  msb           Capability Word               lsb
  183.   Node Supports  ------------FTSC Type Supported----------------
  184.  
  185.                   U 16 15 14 13 12 11 10  9  8  7  6  5  4  3  2
  186.  
  187.   2, 3, and 7     0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  1  1
  188.   2, 3, and 5     0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  0  1  1
  189.   2 (this FSC)    0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1
  190.   Stone Age**     0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0
  191.                   ^
  192.                   +--- Indicates UseNet RFC-822 capability
  193.  
  194.                   ** - a mismatch in the CWValidation Copy also
  195.                        produces a CW=0.
  196.  
  197.   In this example, the Type-N bundler would first compare the remote CW
  198. | and the byte-swapped remote CWValidation Copy, and check for a mismatch.
  199.   Prior to the compare, the MSB of the CW's are masked, as this bit is
  200.   reserved to indicate whether the mail processor is capable of also
  201.   accepting UseNet RFC-822 bundles.  Following the MSB mask, and bit
  202.   comparison, if they do not match, a remote CW of 0 is assumed.  If they
  203.   match, the Type-N processor would AND the local and remote CW words,
  204.   obtaining a CW expressing the Types which are in common to both systems.
  205.   The most significant Type will be used, by default, but note that this
  206.   assumes that new bundling Types will be increasingly more efficient or
  207.   in some way more beneficial.
  208.  
  209.   Because this may not always be the case, there should be a method provided,
  210.   as illustrated above, to override the automatic upgrade should this become
  211.   the case.
  212.  
  213.   The MSB of the CW is used to indicate whether the mail processor can accept
  214.   UseNet RFC-822 bundles or not.  It is a separate indicator, and not intended
  215.   to be used as a part of the above comparison, however can be used to also
  216.   advertise RFC-822 capability to other systems.  Since RFC-822 is 'set in
  217.   stone', there is no need to assign more than one capability bit.
  218.  
  219.   It might seem somewhat limiting to only consider the possibility of 15
  220.   different future bundling methods, but it is my opinion that the careful
  221.   use of a 'Sub-Type' byte in the packet header can allow for the variations
  222.   on a single theme, and that proposals for new formats should be evaluated
  223.   by the FTSC to determine whether sufficient benefit can be realized in
  224.   the implementation of the given format, prior to assigning a new type
  225.   code.
  226.  
  227.  
  228.   Mailers
  229.   -------
  230.   It is quite clear to me that should this concept take hold, that the
  231.   logical place to store node capability data is in the local nodelist
  232.   database, or an index-associated data file.  As above, it is necessary
  233.   to generate Type-2 packets for whatever purpose, unless it is known
  234.   by prior association, that the far mailer can accept other types of
  235.   packets.  It is also quite reasonable to assume that a nodelist flag
  236.   could be assigned to advertise the CW for a given node, which the
  237.   native mailer nodelist compiler could then immediately determine the
  238.   preferred bundling method for any given node in FidoNet.
  239.  
  240.   Another possibility would be to pass a capability advertisement in the
  241.   extensible portion of a handshake protocol, which may or may not already
  242.   exist in FidoNet.
  243.  
  244.   The approach suggested previously in this document suggests the use of
  245.   a text configuration file, but it is quite obvious that many benefits
  246.   can be realized through the use of the nodelist, including the use of
  247.   additional flags to indicate the preferred compression method, etc.
  248.  
  249.  
  250.   Summary
  251.   -------
  252.   This document has been created in an attempt to define a method to allow
  253.   the future expansion and enhancement of FidoNet technology mail processors
  254.   and mailers, and in a way that is the least disruptive to existing mail
  255.   operations.  The intent is to provide for an environment that is as open,
  256.   and extensible as possible.
  257.  
  258.   The mechanism described should allow many different types of processors
  259.   (FTSC-registered) to exist in the network at once, and to provide an
  260.   environment which is designed to operate at it's maximum efficiency
  261.   wherever possible or practical.
  262.  
  263.   Revision 2 of this document was produced to implement suggestions made
  264.   primarily by Jan Vroonhof, who suggested the use of the CW Validation
  265.   Copy.  Jan presented this idea in his FSC-0048, along with other concepts
  266.   relating to the correct indentification and handling of zone and point
  267.   addressing.   This document sanctions the improvements to the CW as
  268.   recommended, but does not address or support the other extensions
  269.   recommended in FSC-0048.
  270.  
  271.  
  272.   Thanks
  273.   ------
  274.   To Ward Christensen, creator of XModem and BYE.
  275.  
  276.      Tom Jennings, who started this whole mess.
  277.  
  278.      Joaquim Homrighausen, for lots of good ideas, and motivation.  Here's
  279.                            another Lamborghini to work on.
  280.  
  281.      Wynn Wagner, Oliver McDonald, Roeland Meyer, Andrew Farmer, Claude
  282.      Warren, Jan Vroonhof, Bob Hartman, and Vince Perriello, who all
  283.      contributed in some way to the creation of this document, mostly
  284.      through their messages in NET_DEV.
  285.  
  286.  
  287.  
  288.   Type-2 Packet Format (proposed, but currently in use)
  289.   -----------------------------------------------------
  290.     Field    Ofs Siz Type  Description                Expected value(s)
  291.     -------  --- --- ----  -------------------------- -----------------
  292.     OrgNode  0x0   2 Word  Origination node address   0-65535
  293.     DstNode    2   2 Word  Destination node address   1-65535
  294.     Year       4   2  Int  Year packet generated      19??-2???
  295.     Month      6   2  Int  Month  "        "          0-11 (0=Jan)
  296.     Day        8   2  Int  Day    "        "          1-31
  297.     Hour       A   2  Int  Hour   "        "          0-23
  298.     Min        C   2  Int  Minute "        "          0-59
  299.     Sec        E   2  Int  Second "        "          0-59
  300.     Baud      10   2  Int  Baud Rate (not in use)     ????
  301.     PktVer    12   2  Int  Packet Version             Always 2
  302.     OrgNet    14   2 Word  Origination net address    1-65535
  303.     DstNet    16   2 Word  Destination net address    1-65535
  304.     PrdCodL   18   1 Byte  FTSC Product Code     (lo) 1-255
  305.   * PVMajor   19   1 Byte  FTSC Product Rev   (major) 1-255
  306.     Password  1A   8 Char  Packet password            A-Z,0-9
  307.   * QOrgZone  22   2  Int  Orig Zone (ZMailQ,QMail)   1-65535
  308.   * QDstZone  24   2  Int  Dest Zone (ZMailQ,QMail)   1-65535
  309.     Filler    26   2 Byte  Spare Change               ?
  310. | * CapValid  28   2 Word  CW Byte-Swapped Valid Copy BitField
  311.   * PrdCodH   2A   1 Byte  FTSC Product Code     (hi) 1-255
  312.   * PVMinor   2B   1 Byte  FTSC Product Rev   (minor) 1-255
  313.   * CapWord   2C   2 Word  Capability Word            BitField
  314.   * OrigZone  2E   2  Int  Origination Zone           1-65535
  315.   * DestZone  30   2  Int  Destination Zone           1-65535
  316.   * OrigPoint 32   2  Int  Origination Point          1-65535
  317.   * DestPoint 34   2  Int  Destination Point          1-65535
  318.   * ProdData  36   4 Long  Product-specific data      Whatever
  319.     PktTerm   3A   2 Word  Packet terminator          0000
  320.  
  321.   * - extensions to FTS-0001
  322.  
  323.   Ofs, Siz are in hex, other values are decimal.
  324.  
  325.  
  326.   Zone/Point Aware Mail Processors (probably a partial list)
  327.   ----------------------------------------------------------
  328.     Prod
  329.     Code Name - Uses QOrg/QDstZone Orig/DestZone Orig/DestPoint
  330.     ---- ----------- ------------- ------------- --------------
  331.     0x0C  FrontDoor  Reads/Updates      Yes           Yes
  332.     0x1A  DBridge        ?????          Yes           Yes
  333.     0x45  XRS        Reads/Updates      Yes           Yes
  334.     0x29  QMail           Yes          ?????      Not point-aware
  335.     0x35  ZMailQ          Yes          ?????      Not point-aware
  336.     0x3F  TosScan    Reads/Updates      Yes           Yes
  337.  
  338.  
  339.  
  340.  
  341.  
  342.